Si algún político menciona la palabra "impuesto", la mayoría de la gente normal se queja por dentro. Después de todo, ¿quién quiere pagar más por algo o que le quiten más dinero?

Sin embargo, cuando George Osborne anunció un impuesto de dos niveles sobre las bebidas azucaradas, muchos se regocijaron. Jamie Oliver bailó un poco y muchos vieron que es un golpe contra el cada vez mayor bastardo que es la obesidad.

Antes de que te diga por qué deberían dejar de bailar, veamos un poco de antecedentes, ¿de acuerdo?

¿Cuáles son los impuestos?

A menos que hayas vivido en una cueva, o simplemente encuentres aburrido algo relacionado con las noticias, es posible que hayas pasado por alto que Jamie Oliver pasó mucho tiempo llorando, haciendo campaña y, en general, tratando de que el gobierno hiciera más para lograr que "nosotros" elimináramos sobre el azúcar. En algún momento después de la publicación "Reducción de azúcar: la evidencia para la acción”, Que mostró que los refrescos son la mayor fuente de azúcar para las edades de 4 a 18 años, el gobierno del Reino Unido anunció que se introduciría un impuesto a las bebidas azucaradas en 2018. El impuesto al azúcar se centra en las bebidas gaseosas, con bebidas a base de leche, zumos puros de frutas y los pequeños productores están exentos.

Sin embargo, este no es el primer impuesto de este tipo sobre el azúcar. Muchos otros países los han introducido, quizás más notablemente México, junto con el Reino Unido como el 32º país más obeso del mundo, cuando se considera la cantidad de personas obesas como porcentaje (todo basado en el IMC). México introdujo el impuesto por razones similares a las del Reino Unido, aunque chef obsesionado con el aceite de oliva en una Vespa presumiblemente no se veía por ningún lado.

Más recientemente, el gobierno del estado de Kerala, India, introdujo un “impuesto a las grasas” sobre pizzas, tacos, hamburguesas y otros alimentos grasos en los restaurantes de “marca”. El pensamiento detrás de esto es, por supuesto, una vez más para promover una alimentación más saludable y un regreso a las recetas “más tradicionales”, pero como admitió el propio ministro de Finanzas, para traer más dinero. De hecho, se estima que £ 1,1 millones.

Entonces, el gobierno obtiene más dinero, la gente se ve disuadida de comer y beber alimentos en mal estado y, en general, todos están más sanos. Entonces, ¿qué hay de malo en eso?

Mucho.

Las raíces todavía estarán rotas

Es mucho mejor erradicar algo malo, como logramos hacer con la viruela, que tratarlo continuamente durante años y años. El impuesto al azúcar no trata de erradicar la obesidad, tampoco trata de tratarla, solo intenta hacer más difícil que las personas no sean saludables. Si comer y beber grandes cantidades de grasa y azúcar está arraigado en su psique y nuestra cultura, no tendrá ningún impacto real.

En Bolivia, donde McDonald's había sido previamente "prohibido" y culpado por la obesidad por El Presidente Evo Morales, puede obtener un rollo de chorizo ​​de 30p, con tanta mayonesa como desee. Por lo tanto, puede cobrar impuestos a las grandes empresas, las bebidas gaseosas y cosas por el estilo todo lo que quiera, pero si alguien va a hacer una pizza frita o [colocar aquí la comida que es mala para usted], estoy bastante seguro de que encontrarán la manera.

En Kerala, donde la diabetes es alta, es muy posible que reduzca el consumo de hamburguesas, pero hasta que la demanda de samosas fritas desaparezca, no va a resolver nada.

Una idea mucho mejor sería concentrarse en enseñar a las personas cómo comer sano con un presupuesto ajustado (ya que las finanzas a menudo se usan como chivo expiatorio cuando se trata de comer mal), haga que la nutrición sea parte del plan de estudios y observe las restricciones publicitarias para alimentos y bebidas que son malos para usted (aunque eso en sí mismo es problemático).

Cuando hice la tecnología alimentaria GCSE a mediados de la década de 2000, dediqué más tiempo a llenar tarjetas de higiene que a aprender a cocinar. Si alguien puede hacer su propia salsa, cortar su propia carne y, en general, tiene una idea de qué alimentos hacen qué, dependerá menos de las comidas preparadas, las salsas azucaradas y, por lo tanto, comerán menos basura y también ahorrarán algo de dinero.

Un impuesto golpea con más fuerza a los que ya no son saludables y no resuelve el problema central, que es la educación.

Alguien saque a los trituradores de números

De acuerdo a Will Quince, Político conservador y diputado de Colchester, el impuesto al azúcar del Reino Unido no es en realidad un impuesto que valga la pena financieramente. Se espera que el impuesto recaude £ 520 millones al año, sin embargo, debido a que este impuesto aumentará activamente los costos y aumentará la inflación, el país solicitará más préstamos. De hecho, mil millones más.

Ahora bien, puede decir que el impuesto no se trata de tener sentido financiero, y estaría en lo cierto (hasta cierto punto). Pero si un impuesto es ineficaz, nos cuesta dinero a usted y a mí, ya que tiene un impacto en la economía. La inflación antes mencionada bien podría hacer que los alimentos saludables suban como resultado.

Incluso si ignoramos la inflación, ¿no sería mejor gastar mil millones de libras esterlinas en educar activamente a las personas sobre su dieta o en hacer que las personas hagan ejercicio?

Las teorías cambian

Según este artículo de Vox, el vino, el café, la mantequilla, la leche y los huevos han tenido estudios que muestran que curan el cáncer y causan cáncer. Entonces, si bien puede verlo, está claro que no lo sabemos todo.

Es muy poco probable que el azúcar se convierta repentinamente en una cura para todos, en el combustible de los dioses para la construcción de músculos, pero es una tontería que lugares como Kerala y Bolivia persigan agresivamente la grasa como lo han hecho. McDonald's y los alimentos baratos con alto contenido de grasa no son buenos para usted, pero como es la teoría actual, eliminar toda la grasa tampoco es bueno para usted.

Recuerde, muchos ahora piensan que el el consejo del gobierno sobre la grasa está desactualizado, entonces este movimiento no es más que reactivo, y eso me lleva al siguiente punto.

Jamie Oliver no debería ser un catalizador

Toda la "lucha contra el azúcar" y las comidas escolares más saludables solo ha sucedido realmente gracias a las campañas de alto perfil de un tal Jamie Oliver y, por supuesto, a las redes sociales. Esto está bien hasta cierto punto, ya que a veces no importa de dónde provenga el cambio positivo, siempre que provenga de alguna parte.

Pero lo que sí le dice es que el gobierno no tiene un plan a largo plazo. Ahora bien, esto no es sorprendente ya que, como lo demostraron Cameron y Corbyn, lo único que les importa a los políticos es permanecer en el poder (es posible que no tengan éxito), pero es un poco preocupante que un chef famoso sea el principal catalizador del cambio, no un deseo real de hacerlo. hacer el país más saludable.

Y mientras estamos en el gobierno ...

Castiguemos todos a los buenos chicos

No era un estudiante perfecto en la escuela, no era el peor. Una vez me mandaron a tirarme pedos, por ejemplo, pero hacía mi tarea la mayor parte del tiempo, aparecía en las lecciones y no pasaba la hora del almuerzo fumando en la parte trasera del cobertizo de las bicicletas. Así que cuando nos echaron a todos y tuvimos una detención a la hora del almuerzo porque un niño había encendido el grifo del gas, los niños "buenos" nos enojamos un poco. Queríamos jugar al fútbol.

Entonces, si logras hacer ejercicio, regular lo que comes y en general te cuidas, y decides que quieres una lata de algo porque hace calor y tienes un antojo dulce, entonces estás siendo castigado porque los niños “malos” no podía dejar de comer donas.

sí eso podría ser en interés de su salud, pero alguien tiene que tener alguna responsabilidad personal en alguna parte. Se le enseña a no permitir que las acciones de unos pocos representen a muchos, y lo mismo debería aplicarse aquí.

¿Pero funciona en México?

De acuerdo a Vicio A principios de este mes, se realizó un estudio que muestra una caída del consumo del 5.1% desde que entró en vigencia el “impuesto a la comida chatarra”. Este estudio no tiene en cuenta lo que la gente come y bebe en ese momento, no tiene en cuenta la comida callejera y, aunque existe una correlación entre un impuesto y una baja, no hay pruebas de que los dos estén relacionados. La táctica de un impuesto no resuelve el problema en su origen, no consigue que la gente sea activa y no promueve una alternativa saludable.

Todos estos impuestos castigan a quienes no necesitan consumir demasiado, todos los impuestos nos costarán más dinero a largo plazo y todos los impuestos apestan a que los responsables no tienen un plan a largo plazo.

Si un líder nacional se hiciera cargo y tratara de promover una cultura basada en la alimentación saludable y el autocontrol, entonces estaríamos en una mejor posición. Cómo lo hacen, por supuesto, está en debate. Pero hasta que obtengamos ese cambio, tendremos movimientos reactivos como estos impuestos, que no son más que tiritas mal aplicadas, que apenas cubren las heridas abiertas.